Начнем с четырех тривиальных вопросов:
Кто владеет государственными предприятиями?
Ими владеют налогоплательщики.
Как они становятся владельцами государственных предприятий?
Политические представители решают приобрести государственные предприятия, или создать их, или конфисковать, за деньги налогоплательщиков.
Таким образом, налогоплательщики действительно являются акционерами всех государственных предприятий?
Да.
Какую норму прибыли получают налогоплательщики от владения государственными предприятиями?
Никто не знает.
В законах написано, что если частная компания с публичными акционерами не публикует набор финансовых счетов, с частотой два раза в год, и не подает полностью проверенные годовые отчеты, один раз в год, то руководство может попасть в тюрьму. Эти законы редко, (если вообще применяются), применяются к государственным предприятиям, которые финансируются или финансируются частично за счет средств налогоплательщиков. Это кажется странным. Почему эти отчеты полезны для того, чтобы держать частных менеджеров в тонусе с раскрытием информации владельцам фирмы, но политические представители не обязаны делать то же самое для своих акционеров - налогоплательщиков? Кто-нибудь читал когда-либо даже список того, что правительство владеет от вашего имени?
Исходя из опыта, я бы сказал, что публичный учет и раскрытие информации значительно отстает от частного учета и раскрытия. Непонятно, почему это так, кроме предположения о том, что политикам не стоит беспокоиться о том, чтобы обеспечить прозрачность того, что они делают с деньгами налогоплательщиков. Это не только в Греции, это почти повсеместно происходит и в других странах (возможно, Новая Зеландия является исключением). Таким образом, я обращаюсь с просьбой об улучшении прозрачности подачи информации и полном балансе государственного сектора не реже одного раза в год вместе с бюджетными документами. В этих заявлениях правительство должно раскрывать, какими активами оно владеет, сообщать о финансовом благополучии этих государственных активов и о норме прибыли, которую налогоплательщики получают от этих активов. Если есть государственные предприятия,
Правительства постепенно становятся лучше в подаче информации о том, сколько у них долгов, но в отношении активов в балансе баланса раскрытие аналога отсутствует. Это так сложно? Один из способов начать - это опубликовать названия всех государственных предприятий, которыми владеет правительство, и процентную долю пакетов акций, которые правительство может владеть в смешанных частно-государственных предприятиях. Затем правительство может сделать следующий шаг, начав предоставлять дополнительную финансовую информацию об этих предприятиях в последующем отчете и т. Д.
Вот почему я считаю, что это интересно. В 2009 году, когда я впервые подробно изучил экономику Греции, я наткнулся на документ, опубликованный аналитическим центром, в котором говорилось, что греческое государство инвестировало, возможно, до 300 миллиардов евро в государственные активы, главным образом государственные предприятия и реальные имущество. Другими словами, активы, которыми владело государство в то время, были бы как минимум такими же большими, как государственный долг в то время. И собственный капитал в этом простом приближении должен быть положительным - сводный баланс должен быть платежеспособным. Но не было никаких оценок прибыли или доходов, которые государство получало от всех этих активов, или того, как они даже использовались, или если они использовались экономически обоснованным способом, или, если не финансово продуктивным способом,
Теперь эта цифра в 300 миллиардов евро была поставлена под сомнение, и некоторые другие аналитики предположили, что государственные активы, включая предприятия, будут стоить намного меньше этой суммы (это обсуждение стало очень важным в контексте программы приватизации). Единственное другое число, которое я помню, это «около 70 миллиардов евро по сегодняшней рыночной стоимости» или около того. Ну, 230 миллиардов евро - это большая разница в этих двух оценках, и дискуссия на этом практически закончилась.
Я не знаю, есть ли кто-то, или какая-то группа, или государственное учреждение в Греции сегодня, которое пытается выяснить ценность государственных активов (а ведь должны быть), потому что я не знаю ни одной публикации, в которой можно узнать реальный и всеобъемлющий баланс в этом отношении, но приведенные выше цифры не очень меня успокаивают. Что может происходить, подумал я?
Увидев аналогичные проблемы в других странах, где правительствам обычно приходилось накачивать больше денег в уже существующие государственные предприятия, потому что у них постоянно заканчивались деньги и разрушалась ценность для налогоплательщиков, я размышлял над следующей возможностью. Что, если первая группа аналитиков собрала данные о капитальных расходах правительства за эти годы и выяснила, что государственный сектор должен был потратить около 300 миллиардов евро на приобретение этих активов; а другие аналитики рассчитали прокси для того, сколько эти активы будут стоить сегодня в сделке на коммерческом рынке, учитывая оставшееся качество этих активов и содержание в течение многих лет?
Частные корпорации, конечно, делают это на постоянной основе: они инвестируют в технику и оборудование, которые со временем амортизируются, но они также заменяют и расширяют эту технику и оборудование с течением времени, поскольку фирма генерирует положительную норму прибыли от установленной мощности. Компании, которые добились успеха и получают прибыль, видят, что стоимость их активов и собственного капитала со временем увеличивается. Компании или организации, которые потерпели неудачу и несут убытки и уменьшают стоимость, видят, что стоимость их активов и чистой стоимости уменьшается со временем.
Возможно ли, чтобы государственные активы использовались таким образом, чтобы они со временем потеряли значительную стоимость, но акционеры (налогоплательщики) не могут этого увидеть и не знают, потому что ни один из отчетов не ведется и не публикуется на регулярной основе? Компании или организации, которые потерпели неудачу и несут убытки и уменьшают стоимость, видят, что стоимость их активов и чистой стоимости уменьшается со временем.
Таким образом, чтобы продвинуть наш мысленный эксперимент на шаг вперед, возможно ли, что оба аналитика были правы (грубо говоря). Активы были приобретены примерно за 300 миллиардов евро, профинансированы за счет долгов, и сейчас они стоят 70 миллиардов по рыночной стоимости? Долг, конечно, не снизился, но стоимость активов значительно упала. Как такой процесс может развиваться на практике?
Есть несколько методов, которые были опробованы и верны во многих странах. Политики вовлекаются в государственные предприятия. Поскольку они хотят распределять арендную плату (услуги) своим избирателям, они помещают избранных сторонников в фонд заработной платы этих предприятий. Поскольку этим людям не нужно ничего знать о том, как управлять этими корпорациями, их зарплаты (и решения) являются обременительным бременем, а рентабельность начинает снижаться. Кроме того, возможно, существуют политические обязательства по распределению субсидий для избирателей по ценам ниже стоимости услуг этих государственных предприятий без компенсации предприятиям потерь этих субсидий (эти директивы часто подпадают под эвфемизм «обязательств по коммунальным услугам»). или PSO).
Сколько в Греции стоит обеспечение электричеством всех островов и какие тарифы платят потребители этой электроэнергии?
Считает ли энергокомпания убытки (я упоминаю энергокомпанию, но это можно сделать и со многими другими компаниями) или же она должным образом компенсирована из бюджета экономическими затратами на эти субсидии и PSO, навязанные политическим процессом?
Если государственное предприятие не получает систематической компенсации за PSO, что, вероятно, имеет место, государственная компания прекращает списание убытков и снижение собственного капитала - это уменьшение стоимости активов. Другим примером может быть то, что если у вас есть очень влиятельный избиратель (магнат), который помогает с платежами за избирательную кампанию, может ли эта составляющая обратиться за услугами государственных компаний к своим компаниям после выборов по цене, которая включает субсидию?
Эта окупаемость помощи политическим деятелям будет также списана государственными предприятиями, и чистая стоимость государственных активов еще больше снизится. Таким образом, в то время как частная компания не может оставаться в бизнесе без приличной нормы прибыли, государственная компания может через определенные промежутки времени обращаться к налогоплательщикам с наличными деньгами (понести убытки с последующей периодической рекапитализацией) и никогда не обанкротиться.
Это просачивание чистых активов от первоначальной покупной цены / цены приобретенного государственного предприятия с течением времени с целью распределения выгод среди отдельных участников или влиятельных особых интересов является формой приватизации. Это постепенная приватизация стоимости активов и чистых активов государственных предприятий для тех немногих счастливчиков, которые имеют доступ к этим субсидиям благодаря своему политическому влиянию.
Это было бы невозможно в условиях конкуренции с оспариваемыми рынками. Тогда можно спросить, является ли греческая политическая система, руководящая постепенным снижением чистой стоимости государственных активов, возможно, одним из крупнейших приватизаторов в мире?
Поскольку эти приватизации распределяются как субсидии частным интересам, государство никогда не получает компенсацию, с которой амортизируется задолженность, использованная для приобретения государственных активов. Это один из способов нарастить большой долг и постепенно растопить приобретенные активы - чистая стоимость налогоплательщика снижается. Кроме того, поскольку некомпенсированные PSO государственных предприятий не видны в бюджете, избиратели не могут видеть эти расходы государственного сектора, и подотчетность слишком мала.
Решением этих проблем является либо создание полной прозрачности и раскрытия информации о государственных активах на балансе государственного сектора, как в бухгалтерском учете частного сектора, либо, где это возможно, избавление от всех соответствующих государственных активов и использование поступлений для амортизации долга. В этом случае, если политические представители по-прежнему хотят распределять субсидии или специальные привилегии для избранных частных интересов, они должны добиваться выделения средств из бюджета, чтобы избиратели могли увидеть прямое влияние политики. Когда избиратели не могут понять, каковы финансовые операции политических решений, они могут быть прощены за то, что допустили ошибки и были сбиты с толку тем, защищается ли общественное благо должным образом.
Отсутствие баланса в государственном секторе и незнание того, как государственные активы используются для достижения наилучших результатов, является одним из факторов, способствующих тому, как страны могут столкнуться с серьезным долговым кризисом, иногда неоднократно - избиратели просто не могут видеть, что происходит.
В следующей публикации, мы собираемся собрать все, что мы знаем об активах и обязательствах государства, - чтобы увидеть, находится ли баланс государственного сектора и коллективная чистая стоимость греческих граждан в здоровой форме.
В качестве еще одной инновации мы не только сложим активы и обязательства, которые пришли из прошлого, но и рассмотрим фискальные издержки, выраженные в чистой чистой приведенной стоимости, всех обещаний, данных политической системой греческому народу в отношении выгод и права, к которым они будут иметь доступ в будущем по мере взросления (обещания в рамках государства всеобщего благосостояния). Знание того, являются ли политические обещания на будущее в рамках государства всеобщего благосостояния реалистичными и могут ли быть оплачены, должно быть интересно гражданам и налогоплательщикам Греции. Это должно быть особенно интересно для молодых людей в Греции,
Боб Траа - независимый экономист. Это 21-я статья в серии статей для Катимерини под названием «Записки для обсуждения - очерки греческой макроэкономики».
