Два месяца назад я с горечью узнал, что каллиграфом Томоса об автокефалии Украинской церкви был афонский монах1. По зову совести я, сам будучи святогорцем, захотел написать кое-что по этому поводу. Итак, я прочитал текст Томоса после его публикации на сайте Вселенского патриархата и написал приведенные ниже замечания. Однако в итоге не опубликовал их, ожидая когда на эту тему выскажутся письменно и устно другие люди (более компетентные и посвященные). За прошедший период многое было написано и сказано в отношении Томоса, и я бы не стал вносить свою лепту, если бы недавно не стало известно, что 4-5 афонских монастырей отреагировали положительно на направленное Священному Киноту приглашение Епифания прислать делегацию на церемонию его интронизации2, и что 2 или 3 святогорца (среди которых и игумен иеромонаха написавшего Томос) стали членами делегации Константинопольского патриархата на церемонии интронизации.
Поэтому я излагаю свои замечания и опасения, появившиеся в ходе изучения Томоса.
После первого вводного абзаца Томоса следующие слова, касающиеся основной темы украинской автокефалии, начинаются с ошибки (причем с ошибки грубой): в тексте сказано что церковные руководители Украины якобы тридцать лет горячо просят церковного самоуправления для своей страны (дословно: «Украины, ... полную политическую независимость, государственные и церковные руководители которой уже почти тридцать лет горячо просят ее церковного самоуправления...»), что на самом деле не так, поскольку низверженные и отлученные от Церкви или нерукоположенные рясофоры не могут называться церковными руководителями своей страны тем более когда за ними идет лишь малая часть верующих.
Далее в тексте «определяем и провозглашаем» написано «находится в пределах... государства Украины, включая Православную Церковь вместе со Священными Митрополиями, ..., Епископиями, монастырями, приходами и всеми в них церковными учреждениями, ..., существовала отныне канонически автокефальной, ..., имея Первого в церковных делах и признавая каждого ее канонического Предстоятеля», о котором в последнем абзаце текста дается пояснение, что им является Епифаний! Даже не обращая внимания на то имеет ли патриарх право в одностороннем порядке определять и решать сложный украинский вопрос, любой спросит себя: разве митрополии и епископии девяноста архиереев, насчитывающие примерно двенадцать с половиной тысяч приходов, двести пятьдесят монастырей и пять тысяч монахов3 и прочие многочисленные учреждения автономной Украинской Церкви, подчиняющейся Московскому патриархату, перестали существовать? Или они объединились с раскольниками Епифания? Но нам известно, что этого не произошло. Тогда что действует в отношении них в соответствии с положениями, вводимыми Томосом? Будут ли они подчинены Епифанию или станут теперь антиканоническими и незаконными с церковной точки зрения? Ведь такой вывод напрашивается после прочтения текста! И, следовательно, для тех кто признает Томос действительным, Церковь, бывшая до недавнего времени «единственной канонической Церковью Украины» (по заявлению самого же Константинопольского патриархата), теперь незаконна!
Кто-нибудь задается вопросом, какое каноническое преступление совершили эти люди, чтобы с ними так обошелся Константинопольский патриархат? Может быть они виновны в том что не хотели стать автокефальными, вступая в общение с нераскаявшимися раскольниками?
Дальше в тексте Томоса говорится: вновь созданную «Автокефальную Церковь мы признаем и провозглашаем нашей духовной дочерью и призываем все мировые Православные Церкви признавать ее как сестру». Но что означают эти родственные отношения между автокефальными церквями, не объясняется. Означает ли это, что в дополнение к другим обязательствам, которые новая Церковь возьмет на себя перед Патриархатом (о чем более четко говорится в Уставной Хартии), она будет также морально обязана подчиняться? И что другие автокефальные церкви перед Константинопольским патриархатом – как дочери (при этом сестры между собой)? Однако ниже об этом говорится несколько иначе: «Проясняем к выше сказанному, что Автокефальная Церковь Украины признает главой Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол, как и другие Патриархи и Предстоятели». Неужели ни у кого не возникает вопроса, как автокефальная Церковь имеет главой другую Церковь, ведь (как известно) Главой Православной Церкви является Господь наш Иисус Христос а не какой-либо патриарший престол (см. К Ефесянам 5:23, К Колосянам 1:18). Ниже в тексте говорится, что уже существующие за пределами государства приходы отныне подчиняются «согласно порядку, Вселенскому Престолу, который имеет канонические полномочия в Диаспоре». Но к какой диаспоре это относится, опять не поясняется. К диаспоре украинцев, к диаспоре православных вообще? Ибо если это относится к Православной диаспоре (скорее всего), то почему тогда столько других патриархатов (Антиохийский, Московский, Сербский, Румынский и т. д.) имеют епископов и приходы за рубежом: в странах, которые не принадлежат другой автокефальной церкви? Может быть, не является общепризнанным тот порядок и юрисдикция в отношении Диаспоры, на которые ссылается Томос?
Но венцом всех вышеперечисленных проблем стало следующее положение. Текст говорит об архиереях и прочем духовенстве новой Церкви, что они будут иметь право «на апелляционное обращение к Вселенскому патриарху, который имеет каноническую ответственность принимать безапелляционные судебные решения для епископов и другого духовенства поместных Церквей, в связи с 9-м и 16-м священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора». Тем не менее, любой кто имеет возможность открыть и прочитать «Пидалион» преподобного Никодима Святогорца обнаружит, что два вышеупомянутых Томосом правила применяются только к духовенству Вселенского патриархата, а не к духовенству других патриархатов. В настоящий момент автокефальные поместные церкви не признают эту привилегию Константинопольского патриархата4. Таким образом признание Томоса законным подразумевает признание очень большой «привилегии» за Константинопольским патриархатом, которая, скорее, могла подобать разве что якобы непогрешимому папе Римскому, а не православному иерарху или престолу.
Итак, исходя из вышеизложенного, я думаю, что «каллиграфия» Томоса об автокефалии выглядит как Хартия разделения православных. Конечно, я уповаю, что это разделение будет обращено Господом в единство во истине.
Святогорский монах-киновит
Источник: www.hristospanagia.gr
1 Монах обители Ксенофонт.
2 Делегация в итоге не была отправлена из-за негативного отношения большинства монастырей.
3 Согласно недавнему письму от Украинской Церкви митрополитам Элладской Церкви, подписанному митрополитом Бориспольским и Броварским Антонием (см. dogma.gr, 29 января 2019).
4 См. patriarchia.ru/gr/db/text/5333814.html.
P.S. В качестве изюминки на торт рекомендую исследование Теодороса Зиссиса - профессора Богословской школы Университета Аристотеля в Салониках, который подробно изложил последствия принятия томоса. Текст написан на церковном греческом, и если кто поможет с переводом, будем весьма признательны (в разумных пределах).
