Однако суды первой инстанции выпустили два диаметрально противоположных постановления о «законности краткосрочной аренды Airbnb» в многоквартирных домах.
Первое решение было принято судом первой инстанции Нафплиона, который запретил аренду квартиры через платформу по сдаче недвижимости Airbnb после судебного иска, поданного другими владельцами того же здания. Постановление вызвало шум по поводу судебного иска против владельцев собственности Airbnb. Однако ΠΟΜΙΔΑ (Греческая федерация владельцев недвижимости) вмешалась, заявив, что «в данном случае речь идет не о краткосрочной аренде, а о профессиональных услугах по недвижимости, предоставляющих особые гостиничные услуги».
В своем объявлении ΠΟΜΙΔΑ сообщает о важности второго, окончательного решения, принятого Судом первой инстанции Афин, который вынес вердикт: «краткосрочная аренда является совершенно законной» и признал, что это «новая форма аренды».
В соответствии со статьей 111 Закона 4446/2016 с поправками, внесенными статьей 36 Закона 4465/2017 и в конечном итоге замененными статьей 84 Закона 4472/2017 «Экономическая эксплуатация» краткосрочная аренда, которая осуществляется через цифровые платформы на срок менее года, является законной.
Что касается жалоб совладельцев/жильцов здания о переполненности, суете и постоянно меняющемся неопределенном количестве временных жильцов (по существу, голословных утверждений), то все они были опровергнуты, как «недоказанные».
В то же самое время жильцы многоквартирного дома на пл. Виктория подали иск на владельца квартиры, которая сдается через платформу Airbnb. В жалобе указаны факты несоблюдения правил пользования жилым помещением, постоянный шум, гам, вечеринки до утра. Кроме того, владельцы других квартир жаловались на несоблюдение безопасности из-за огромного числа незнакомцев, ежедневно снующих туда-сюда.
Обратите внимание, что данное объявление, размещенное на платформе Airbnb, гласит, что квартира «может вместить до 16 человек». Тем не менее, в итоге суд пришел к выводу, что «не было доказано нарушений, произведенных ответчиком-совладельцем квартиры, и поэтому требование истца о компенсации морального вреда должно быть отклонено».
Вердикт суда: «иск должен быть отклонен, как необоснованный».
